如何寫出一流論文？ Nature邀請6位專家為你支招

想清楚你要向讀者傳遞什麼信息。 如果信息傳遞不清楚，後面就可能產生誤解。 現在，作者來自不同學科的情況越來越普遍，信息傳遞清楚就越發顯得重要。 我建議研究小組成員一起坐下來，就相關內容達成一致意見——不光是主體信息，還包括數據的選擇、視覺呈現以及強烈傳遞出信息所需的東西。

最重要的當屬正文。 為了避免分散讀者註意力，作者應該將額外信息放在補充材料裡面。

大量論文被拒是因為“討論”部分過於薄弱，明顯表明作者並不十分了解已有的文獻。 作者應該將自己的研究結果置於整個研究大背境下討論，證明這些結果為何具有重要意義或原創性。

推測與循證結論之間存在一條微妙的界限。 作者可以在“討論”部分進行推測——但是不要用力過度 。 全是推測內容可不好，因為它沒有立足於作者的實際經驗。 在“結論”部分，用一兩句話說明你未來計劃做的研究以及其它有待探索的內容。

圖片改編自Aron Vellekoop Leon/Getty

結構是重中之重。 結構不對，一切都免談。

我作為共同作者寫了一篇論文 （B. Mensh and K.   Kording PLoS Comput.Biol .http://doi.org/ckqp; 2017） ，詳細介紹瞭如何採用背景-正文-結論這樣的結構來構建核心概念。 它是到目前為止被轉推最多的論文之一。 論文每一段的首句介紹背景，接著在主體部分談論新觀點，最後一句總結。 就整篇論文而言，引言部分介紹研究背景，結果部分展示研究內容，討論部分說明結論。

值得注意的是， 論文應該重點傳遞一條核心信息，而且要反映在論文題目裡面 。 不僅如此，論文中的所有內容都應該在邏輯上和結構上支撐該觀點。 以富有創造性的方式打破規則是一件好事，但是你首先得知道規則是什麼。

為了讓“一無所知”的讀者理解你所做的工作，你必須竭力進行引導。 寫作時，需要詳細地闡明問題。 除非你告訴了我為什麼要關注你的實驗，不然我是不會知道的。

條理清晰是科學寫作者的應盡之義，但是我經常發現“新發現”被埋沒在篇幅中。 回答核心問題——你研究了什麼？ ——是一篇論文的關鍵所在。 論文的每一節都需要為核心觀點提供支撐。

德國有一個概念叫“紅線”，即受眾從引言到結論一路關注的直線。 在科學研究中，這條紅線即“新穎出彩處何在？”它是撰寫論文的全部原因。 一旦確定了這一點，論文就圍繞這條紅線構建邏輯單元，展開論述。

科研作者常常不太敢斬釘截鐵地直陳研究內容。 結果就導致寫出來的東西冗長含糊，包含大量警告說明，顯得非常具有防禦性 ——好像是在提防尚未出現的批評。 如果以防禦的姿態寫論文，論文就會變成含糊的“散文”。

比如像下面這樣的例子並不少見：“本文雖然沒有做到全面覆蓋，但是仍提供了有關物理海洋學的著名研究方法的有用綜述，並採用多項研究作為例子，展現了這些方法面臨的挑戰 ，以及由此得到的可以成功解決海洋學研究固有困難的方法。”為什麼不直接這樣說：“我們回顧評估了海洋學研究的方法，並舉例說明其面臨的具體挑戰及應對策略”？

如果文風模糊了研究的本質內容，那麼作者不僅無法傳遞自己的觀點，還會讓讀者因難以理解文章而失去閱讀興趣。 讀者的工作是認真閱讀，並記住看到的內容。 作者的工作是讓讀者輕鬆完成這兩項工作。 我鼓勵科學家閱讀其專業領域之外的東西，以便更好地掌握寫作的技巧和原則。

Zoe Doubleday：生態學家，曾作為共同作者發文討論創造性寫作以及如何撰寫易懂的科研文章。

寫論文的時候，考慮一下你的讀者——他們繁忙而又疲憊，然後嘗試寫出一篇你自己也樂意閱讀的論文。

科學寫作為什麼一定要乏味、枯燥而又抽象？ 人是會講故事的動物。 如果我們不發揮這方面的能力，就難以消化我們所閱讀的內容。 科學寫作應該實事求是、簡明扼要、以證據為基礎，但它同時也可具有創造性——用一種新穎而富有吸引力的方式來講述一個故事。 如果科學論文沒有讀者，那麼它就如同不存在。

一個嚴重的論文寫作問題是沒有個人風格。 作者寫作的時候如果想發出個性化的聲音，可能會受到導師、審稿人或期刊編輯的阻撓。 學生告訴我說他們有寫作靈感，但是擔心導師不支持他們的創造性。 這一點值得關注。 我們需要重新考察所謂的“正式風格”——已經幾十年沒有變化的枯燥的技術性語言 。

作家 Helen Sword 創造了“ 殭屍名詞 ”這一說法， 來描述那些將生動的動詞的生命力吸乾的詞語，比如“implementation （實現） ”或“application （應用） ” 。 我們應該用情打動讀者，而避免使用正式、缺少人情味的語言。 不過，還是要平衡二者之間的關係。 切忌譁眾取寵 。 當明確了論文要傳達的信息後，我建議作者嘗試使用一些生動的語言來幫助講述故事。 我最近的一篇論文就遭到了一些反對，題目是“ 8 個棲息地、38 個威脅與 55 名專家：評估多用途海洋區的生態風險”。 不過，編輯最終讓我保留了這個題目。 也許，實際會碰到的阻力沒有人們想像的那麼大。

最近，一名同事聽我談論這個話題後，說她才拒了一篇綜述論文，因為她感覺論文風格不夠科學。 她承認覺得自己做了一個錯誤的決定，也會嘗試改變它。

Peter Gorsuch：自然科研編輯服務責任編輯，曾是一名植物生物學家。

作者應該謹慎對待“創造性”。 它聽起來很好，但是一篇科學論文的目的終究是傳達信息——別無其他。 花哨的東西容易分散人的注意力。 修辭性語言可能會讓母語非英語的人產生誤解。 我的建議是 將寫作語言的複雜程度限制在必要的範圍內。

即便如此，還是有很多寫作方式會讓論文無法有效傳達信息。 最明顯的一個是在“方法”部分遺漏了關鍵信息。 在研究較為複雜的情況下，尤其容易出現這種情況，而一旦遺漏了信息，不說不可能重複研究，至少也很難重複研究。 這樣一來，這項研究就等於走進了死胡同。

另外重要的一點是，論文的論點應與收集的證據一致。 與此同時，作者應該避免對自己的結論過於自信。

編輯和同行評議人尋找的是對相應領域有用的精彩研究成果。 若達不到這個要求，論文就可能被拒。 不幸的是，作者一般會被困在“討論”部分。 他們需要解釋為什麼某個發現具有意義，它會對人們對於所涉主題的理解產生什麼影響。 也應該重新評估已有的文獻，思考他們的發現是否可為未來的研究打開一道大門。 在闡述自己的研究為何嚴謹可靠時，作者必須讓讀者相信他們已經考慮了其它可能的解釋。

之前沒有將寫作質量與論文影響力聯繫起來的深度研究，但是最近一篇論文 （N. Di Girolamo and R. M. Reynders J.  Clin.Epidemiol .  85 , 32–36; 2017） 表明， 題目簡明扼要、直陳重點的論文更有可能被社交媒體或大眾媒體看中 。

以上發現和我的個人經驗不謀而合。 我最大的一個建議是直切要點。 一些作者在陳述自己的研究前，就花大量時間寫出冗長的論據，來抵禦可能的反對意見。 請簡潔明了地表達出自己的觀點，如果可以的話，不要用專業語言，以便其它領域的讀者可以快速了解它。

如果你寫的內容讓非專家讀者也能理解，那麼不僅其它領域專家有可能引用它，外行人士也能接受，這對於生物醫學領域而言尤其重要。 我的 Altmetric 同事 Amy Rees 表示，她觀察到了一個趨勢：學者們對於如何傳播自己的研究有了越來越深刻的認識。 例如，我們看到越來越多的科學家在 The Conversation 等媒體上撰寫淺顯易懂的摘要，他們在這上面分享新聞，表達意見。