頭條楓林網
前言
：本文本來是要在9.18那天發出的，但這兩天因為有更重要的貿易戰文章，所以本文就推遲到今天才推送。
「
比狼牙山五壯士悲壯百倍
！
很少人知道。日軍進攻中條山國軍31軍以陣亡27000人代價，把十萬日軍阻隔在西北之外，改變整個戰局。八百衣衫襤褸十六七歲的軍人，被日軍逼到懸崖邊，彈盡糧絕。八百名『秦軍』，面朝陝西，跪天，再跪爹娘，唱著秦腔寧死不降，跳進滾滾黃河。
」
這是一段對「800壯士集體投河」即「血祭黃河」的描述，多少有些藝術修飾，這段歷史在歷史上是否真實存在過？。
▲
「八百壯士跳黃河」
一直以來，編者對一件事耿耿於懷，那就是人們對「血祭黃河」的質疑。
「血祭黃河」的歷史不似「狼牙山五壯士」那般廣為人知，我們此前數次介紹，文章一出來，立馬引來不少人的質疑、否定，甚至是謾罵攻擊，指責我們用
一段
虛假的歷史來塑造一個偉大的輝煌。
本文，將從「
歷史文獻
」、「
見證人員
」、「
官方反應
」及「
反對者意見
」四個方面來全面論述這段歷史，
不為駁斥反對者
，
只為讓讀者了解一個真實的歷史
。
一
文獻記載
所有否定這段歷史的人，他們一個「鐵證」便是這段歷史沒有文獻史料記載，他們說這段歷史最早現世於陳忠實2004年9月4日寫的一篇文章《一段幾乎湮沒的史實
:
中條山八百壯士血祭黃河》，對，就是寫《白鹿原》那位。
而陳忠實的這篇文章，其史料來源又來自於2004年出版的長篇紀實文學《立馬中條》，這本書里沒有指出任何關於「血祭黃河」的史料出處。
於是，一個邏輯就出現了：
《立馬中條》關於血祭黃河沒有史料依據與文獻記載，所以它的記述都不可靠，再加上它是文學作品，情節是虛構的。這自然而然就得出結論，「血祭黃河」是假的
。
他們還認為，陳忠實的文章，取材於文學作品的虛構情節，文章里的歷史自然也就是假的。
反對者為增強觀點的可信度與力度，還引用了一些其它證據。
比如引述了一些台灣現役軍官對該段歷史的否定說話，也引述了中國大陸某些「權威報道」，比如《南都周刊》曾刊發一位謝姓記者的調查文章，該文章經歷一翻「真相論證」後，便得出了該段歷史的是假的（下文我們會專門論述它們的不正確性）。
這些所有的證據其實是靠不住的，這些反駁意見里，很多都是進行了概念偷換。
以反對者的
「
鐵證
」
即該段歷史沒有文獻記載來說
，
這種說法根本是錯的
。
這段歷史在《立馬中條》一書里第一次進行了全面的介紹，並因為陳忠實的名氣，從而因其《一段幾乎湮沒的史實：中條山八百壯士血祭黃河》一文而被廣為人知。但這不能等同於「血祭黃河」最早就出現於這裡，如果這樣去等同，那就是在偷換概念。
實際上，「血祭黃河」有著大量的歷史記載，編者這裡列舉一二。
考慮到《立馬中條》一書是2004年出版，那麼在此之後的文獻資料都有可能是出自該書，那就列舉該書之前的文獻。
1941年中共陝西省委統戰部編寫的的一份名為《
西北軍的歷史
》的文件，該文件寫道：
「在六月六號，敵人開始以九路向西北軍的防地中條山進攻。由於西北軍的英勇抵抗，敵人也有很大的傷亡，但因敵人的進攻猛烈……，使得這次戰爭最後遭到嚴重的失敗，
一千餘官兵死傷了
，
百多跳黃河淹死了
，
百(多）被敵人俘虜了。
」（《陝西革命歷史文件彙集·一九四一年（二）》）
1986年出版的《
垣曲文史資料
》，有這樣的記載「本日（1939年六月六日）下午五時許，進攻九十六軍敵之主力將我一七七師壓迫於方家村、許八坡，老莊黃河沿岸，經白刃戰兩小時，因眾寡懸殊，損失慘重。該師除一部分由陳師長率領向敵後突圍外，
大部分經過肉搏以後跳入黃河
，
壯烈殉職官兵計一千五百餘人
。」（《垣曲文史資料·第2輯》，中國人民政治協商會議山西省垣曲縣委員會編）
1991年出版的《
渭南文史資料
》，有這樣的記載：「六·五之夜，日寇秘密集中兵力，突然從平陸縣城北高山南下侵襲，我軍猝不及防……，許多軍職人員和戰士被敵人逼近黃河時，既不投降，又誓不束手就擒，
面對滔滔洪流
，
毅然跳河
……」（《渭南文史資料·第3輯》，渭南市政協文史資料委員會編）
……
像這樣的文史記載，還能找到很多，本文限於篇幅，就不一一列舉。
包括《立馬中條》一書，它屬於「
紀實文學
」，
它不僅僅是文學
，
還有
「
紀實
」，如果你完全是虛構的，它就談不上「紀實」了。
實際上，該書作者之一張君祥在寫這本書時，
他自1986年就開始搜集關於「血祭黃河」的史料
，
從這裡可以看出
，
《立馬中條》一書里的「血祭黃河」，也是根據大量真實史料寫出來的。
不光是《立馬中條》，畫家李新安在繪製《
八百壯士投黃河
》的巨幅國畫時，
也是多次走訪抗戰紀念館搜集歷史資料
，用了7個半月時間才創作完成。
所以，「
血祭黃河」這段歷史，它並非沒有歷史記載，而是有著大量文獻史料的歷史。
說它是僅僅出現於小說的虛構情節，顯然是對歷史的無知。
二
人員見證
「血祭黃河」這段歷史，不僅有著大量文獻史料記載
，
而且還有活體資料
，
即事件的見證人
。
只不過，由於當年集體跳河的軍人無一生還，其它人員只能是從旁觀的角度進行見證，這就會因為觀察的角度不同，從而導致一些細節的不一樣。
親歷老兵
楊河清
，
當年參加「中條山之戰」的抗戰老兵楊河清，回憶當時與日軍血戰的是800人，戰死致26人時，由於彈盡援絕且拒不投降，
面對身後的黃河絕境
，
這26人縱身跳下
。老人在接受採訪時，回憶這段歷史，依舊淚濕眼眶。
親歷老兵
李玉傑
，
《新西部》雜誌2005年第8期，被採訪的老人李玉傑說：「在中條山的兩年多戰爭中，最讓我難忘的是隨孔從洲參加
黃河灘的公祭大會
。
當時公祭的是800多犧牲的新兵
。可惜呀，都是十六七歲的娃娃……」
當地老人
許登高
，
2009年，媒體採訪時年88歲的許登高，他回憶說：民國28年的一天，天剛亮，他在地里幹活，回家就聽人說，
100多個打日本的國軍跳下了黃河
。
當地老人
馬小丹
，
2009年，媒體採訪原馬家莊船工—81歲的馬小丹，當年躲在祖始廟懸崖下的窯洞里，
則是眼睜睜地看著國軍
，
從頭頂跳下去
，
150多人，在黃河裡砸起浪花
……
當地老人
楊小犬
，
碼頭崖村民楊繼洲之子楊小犬回憶，6月7日早上起來，
父親拿了兩個饅頭同他一起去黃河邊看看
，
看還有活著的戰士沒有
……
所以，通過上面的文字可以知道，「血祭黃河」這段歷史是有大量見證人的，他們之中有當年「中條山之戰」的參戰老兵，也有事發當地的百姓。
只不過，由於觀察者的角度不一樣，致使一些細節不同，比如在投河數字上，有人說是150人，有的說是26人，有的說是1000多，還有的說是800人。
但是，不管細節如何，所有見證人的回憶都證實它曾經真實發生過。
三
官方反應
另一個重要的證據，那就是我們官方與主流媒體的反應，也很重要。
「血祭黃河」我們大量主流媒體對此事進行過報道。
比如《
華商報
》2006年12月1日刊載《浴血中條，八百壯士捨身跳黃河》；
《三晉都市報》2011年4月6日年刊載《中條山八百壯士紀念碑落成》，報道中詳細記述了當年情景，還言「
殉國烈士當逾千人以上
」。
▲
三晉都市報
此外，包括《
陽光報
》、《
新西部
》
雜誌
、
中國教育電視台
在內的多家主流媒體，均對這段歷史有過詳細報道。
▲血祭黃河 圖自陽光報
▲中國教育電視台
而最為引人關注的當屬
為紀念中條山
「
八百壯士跳黃河
」
的壯舉
，
而在芮城縣陌南鎮聖天湖畔立的
紀念碑
。
你想想，
官方進行的這種活動
，
必須是經過詳細考證
、
確有其事才可能立碑
，
總不能道聽途說
，
根據小說里一個虛構的情節就趕緊來立碑吧
。
▲
圖自三晉都市報
倘若是工作人員發發微博，如果發錯了，還可以說是編輯人員業務不熟，但若這種事情一旦搞錯，那豈是兒戲？
所以，我們有理由相信，這座紀念「八百勇士」的紀念碑，一定是有真實歷史，才可能去豎立。反之，紀念碑既然被官方豎立，也就印證了這段歷史必然存在。
四
反對者
對這段歷史進行質疑，甚至對其進行否定的反對者們的觀點，其實不值一駁，因為他們的觀點看似無可挑剔、天衣無縫，但當你仔細去看時，就會發現漏洞百出。
比如，
反對者們否定這段歷史的一個鐵證
，
就是因為他們說這段歷史最早出現於
《
立馬中條
》
這部紀實文學
，
而且沒有史料
。
相信看到這裡，你已經不屑一顧。
這段歷史是有大量史料記載，也是有大量見證人員見證，它也並非最早現世於《立馬中條》一書，在此書之前，早有諸多文獻記載。
至於說「血祭黃河」最早見諸於《立馬中條》，實際上是一些人偷換了概念。
《立馬中條》一書最早出現「八百冷娃」這個詞，於是一些人就說成「血祭黃河」這段歷史最早出現於這本書
，這是一種偷梁換柱的搞法。
所謂紀實文學，首先它要「紀實」，其次才是文學，它必須是建立在真實歷史上，然後再進行藝術塑造，否則它就只是文學，而不是「紀實文學」。《立馬中條》作為紀實文學，其作者張君祥也說過，《立馬中條》里的「血祭黃河」，是在「歷史真實」的基礎上進行的藝術塑造，他在寫這本書時，自1986年就開始搜集相關史料。
我們要分得清「文學虛構」與「歷史真實」的區別，不能因為文學上的虛構，就去否定歷史的真實。
好比我們都知道抗日神劇是假的，你能因為「手撕鬼子」是假的就說抗日戰爭不存在嗎？或者因為某一部關於抗日戰爭的紀實文學存在藝術塑造，你就說抗日戰爭是假的嗎？
你能因為《三國演義》里很多情節經歷過藝術塑造，就否定諸葛亮在歷史上的真實存在嗎？
其次，還有人引述了一些國內「權威媒體」的報道，
比如《南都周刊》於2009年03月26日刊發了一位謝姓記者的文章《尋訪「八百壯士集體投河」真相》，該文從各個角度證實「血祭黃河」是不存在的
。這類報道也被一些反對者們廣泛引用，作為證據之一。
但是，筆者看了看這篇報道，發現不少問題，
比如，作者指出這段歷史無史料，通過本文可以知道，它有著大量史料，只是那位記者沒找到而已，並非不存在；
比如，該文指出投河戰士所在的「
新兵團
」
不存在
，所以是假的。但後來被證實，當年參與中條山之戰的第38軍確實存在「新兵團」，38軍孫宏奎就曾是新兵團成員。
限於篇幅，編者就不一一反駁。
本來，做這種論證，應該是不偏不倚站在中間位置的一種不帶情感的理性論證，但這位記者的這篇文章，卻是帶著強烈的情緒在裡面，比如他在最後一段說「一句話，我們不夠尊重歷史，人自輕，方有外人輕之。而於陝軍中條山慘烈抗戰史來看，先是被政治煙雲遮蔽，再是「八百壯士集體投河」由藝術創造成為「信史」，又何嘗不如此？」
一句「人自輕，方有外人輕之」意思是，我們自己自輕自賤，所以別人也輕賤我們。
所以，在編者看來，這類文章本身存諸多漏洞，再加之強烈的情緒偏向，用作證據來引用，意義不大。
我們不能去鑽牛角尖
，
去死命揪住一些細節就進行全盤否定
。
比如投河的八百人，要是只有799人，那這個事件就是假的
。
這種用吹毛求疵的方式去進行歷史的全盤否定
，
顯然是不對的
。
還有人
引用台灣方面的一些否定言論
來證明這段歷史的虛假，比如引述台灣一些陸軍軍官對「血祭黃河」的否定。
你想一下，台灣現在很多人是集體賣國，集體媚日，它們連中國歷史都併入到了「東亞史」，連自己歷史都能盤否定的人，你指望它們的言論能有多少可信度？
而且，那部分台灣人的言論，編者也看了下，它們只是一味的否認，卻沒有列舉相關證據來證明，只是經過自己的一番想像與所謂的推導，就一味的說那就是假的，不可能的。
你去引用一些錯誤的結論來證明自己的正確
，
這種論證也是毫無意義的
。
好比一個人說「1+1=2」是錯的，為什麼錯？沒有為什麼，反正就是錯的。然後你又引用「1+1=2是錯誤的」這個結論來證明「2+2=4」也是錯的，這種引用有意義嗎？
五
結論
綜上
，
「血祭黃河」是有大量史料記錄、大量文獻記載、並且有不少見證人員見證的真實歷史。
細節雖然尚存爭議
，
但事件真實存在過
。
它被不少主流媒體報道
，
也得到了官方以「豎立紀念碑」等方式的承認
。
我們對於一段歷史，對於歷史上的英雄，有就是有，沒有就是沒有，要以客觀的態度去對待。沒有的，我們不能憑空捏造，因為這不是寫小說。真實存在的，我們也不要去否認。
但可惡的是，一些人懷著各種目的，打著「還原歷史」、「追尋真相」之類的旗號，進行著歷史虛無主義。
正如當年他們否認「
狼牙山五壯士
」是假的，倖存者尚在人間，有鐵一般的證據在，他們都敢說那是假的；
邱少雲
犧牲時，隊友就在他身邊，鐵一般的見證，那些人也敢說那是不存在的。
還有那位
航校教官
，因為自己的飛行員學生在天上同日軍作戰時全部犧牲了，他自己也駕機上天同日機作戰，有「
日軍拍攝的現場作戰視頻
」為證，在這種鐵一般的證據面前，我們一些人還敢大言不慚的「論證」那是假的。
▲所謂的「還原真相」
▲網友駁斥
曾經的蘇聯，也是各種「歷史虛無」泛濫，比如18歲女英雄卓婭英勇的同德軍戰鬥，直到流盡最後一滴血，結果一些蘇聯人說這是假的。當大量的蘇聯英雄都被人為的弄得「不存在」時，當人們開始對歷史莫衷一是時，人們便開始懷疑這個國家，正所謂「
欲亡其國
，
先滅其史
」，蘇聯最後的下場我們都看到了。
如今的我們，不需要這樣的歷史虛無。
最後，再看看影視作品裡，那段感天動地的歷史場景吧：
▲電影《血祭黃河》片段
